Esperando el martes

Pasan las doce en el reloj de este servidor, ya es martes. Un martes esperado como pocos. Este 20 de enero del 2009 creo que uno de los engranes de la historia termina de dar su vuelta. Sale Bush, un hombre negro y entra Obama, otro negro pero con mejor sonrisa.

El fenomeno Obama me sigue sorprendiendo. Las elecciones parecieron una pelicula, con ese tono hollywoodense que le sale tan bien a nuestros vecinos del norte la "Obamamania" llego a tal nivel que los grandes poderes del establishment no pudieron detenerlo. Su victoria me hizo pensar que no todo estaba perdido dentro de las masas gabachas. Hace unos cuantos martes el Yes We Can me hizo estremecer de la emoción y aún conservo el archivo del discurso de toma de protesta del presidente 44 de la Unión Americana.

Pero hay algo que me preocupa (ojala fuera lo único que me preocupa). Una cosa es que haya llegado a la oficina oval el baluarte del cambio en los Estados Unidos y la otra es que ese cambio pueda darse. Yo creo (y espero) que se puede hacer, pero sé que se creó una burbuja de esperanza que puede reventarse al primer traspié. Joe Biden, el segundo de Obama, tambien lo sabia cuando comento que le preocupaba que hubiera tantas esperanzas volcadas hacia Obama provenientes desde fuera de los EEUU.

Pongamos algo en claro. Obama ganó las elecciones presidenciales en los Estados Unidos ergo, es el presidente de los Estados Unidos. Pero NO es el presidente del mundo. Si, Bush Jr, le heredará la presidencia imperial (gracias Saxe-Fernandez) pero eso no quiere decir que el nuevo inquilino de la Casa Blanca vaya a ser un emperador ilustrado a la manera de Seneca.

Si, tendrá poderes capaces de incidir en todos los puntos del globo, pero gobierna para los estadounidenses y llega al poder en uno de los momentos mas oscuros de su pais (que es en parte una de las razones por la que está ahi). Cuando haya que tomar una decision entre el bienestar de los gringos y el del resto del mundo no duden, ni por un minuto, que la opcion será la primera. La imagen de los miles de fans de Obama del facebook no será algo que tiente su corazón.

Ojo. No critico a Obama, todavia no asume el poder y aun no se sabe que pasará. Pero sé que en tiempos de crisis la gente busca un mesias, alguien en quien poner sus esperanzas. Aun recuerdo lo ridiculko que se veía el gringo aquel que llego cual mesias a tratar de hablarle de Obama a la banda de la FFyL, casi tanto como cuando Calderón lo fue a ver.

Pero bueno, ya veremos que pasa con la primer tanda de decretos. Mientras tanto Israel decide no jugarselas y detiene la carniceria. Sale de esa celda gigantesca que es Gaza y asume otra vez su papel de celador.

Imparcialidad?

Ya van mas de mil.

Desde el 27 de diciembre del año pasado el mundo entero a traves de los medios de comunicación, ha sido expectador de los terribles sucesos en la franja de gaza.

Manifestaciones multidudinarias, editoriales, negociaciones internacionales y un sinfin de opiniones a favor o en contra de tal o cual lado han sido "lo de hoy" en estos ultimos días. Dado lo controversial del tema es necesario entonces buscar una mirada imparcial al respecto.

Pero cuidado. El significado de la imparcialidad no significa la no-participacion. No significa dejar las cosas pasar y analizarlas desde un punto medio. Ser imparcial tampoco significa darle el mism0 peso a las condiciones y demandas de las dos partes. Ser imparcial significa valorar una situacion con base unicamente en los criterios que deben de ser tomados en cuenta para dar un veredicto. Ser imparcial es no dejarse influir por otros aspectos aparte de los que se esta valorando.

Gaza nos obliga en primer lugar a seleccionar cuales deben de ser los criterios apicables antes de emitir un juicio. Esto puede resultar dificil ya que nos encontramos bajo el velo de lo inmediato. El polvo en gaza aun no se ha asentado y es dificil sacar un balance final mientras aun vuelan las balas sobre las calles en llamas. Sin embargo hay algunos criterios que pueden ser usados y que combinados podrían darnos una perspectiva sólida.

El primero de ellos es la legalidad. Supuestamente se trata de un conflicto entre un Estado que argumenta el derecho a la autodefensa frente a una presunta organizacion terrorista. Sin embargo vemos que los criterios de legalidad no son aplicados de manera equitativa. Si bien al utilizar este criterio podriamos decir que Hamas actua fuera de la ley por la manera en la que ha realizado algunas de sus acciones, entonces tambien habriamos de aplicar de manera implacable (como se hace con respecto a Hamas) esta ley en contra del Estado de Israel por sus ataques en contra de blancos civiles, sedes internacionales (se han atacado a 3 instalaciones diferentes de Naciones Unidas, entre ellas el cuertel general para la ayuda a los refugiados palestinos mientras Olmert hablaba con Ban Ki Moon a unos cientos de kilometros de ahi), por la utilizacion de armas prohibidas como el fosforo blanco y por sus delitos de Lesa Humanidad. Si Hamas deberia de ser juzgado por sus actos en contra de civiles inocentes, entonces Israel tambien deberia de serlo (a menos, claro esta que la alquimia imperial logré catalogar a los mas de 300 niños muertos como combatientes).

Inclusive salvando el asunto de la legalidad, aun cuando en realidad se persiguieran todas las atrocidades que conforman la vida diaria en Gaza de los ultimos veinte dias, encontrar una solucion dentro de los canales legales se antoja dificil. Por un lado está una organización cuyo estatus le impide ser un interlocutor dentro del sistema internacional o presentar una defensa frente a cualquier autoridad. Por el otro lado, tenemos un Estado que se burla del Consejo de Seguirdad, ignora las resoluciones del mismo organismo que le dió vida juridica y lo estableció como Estado. Ninguna de las dos acata a una ley supranacional, unos porque pueden vivir sin ella (con el apoyo de los Estaods Unidos y los otros porque se encutran fuera de este marco legal).

El otro criterio deberia de ser la frialdad de los numeros. En las últimas dos decadas mas de veinte Israelíes han muerto bajo el bombardeo de los misiles Qazzam y Katiusha. Poco menos de la cantidad de Palestinos que mueren en Gaza cada año frente al ejercito de "vigilancia" de Israel. Esto es 500 veces menos que los palestinos que han muerto en los ultimos 20 dias. Inclusive si limitamos nuestros contadores a los dias de conflicto abierto podemos ver que la proporcion es de casi 1 Israeli por cada 100 palestinos (en especial si tomamos en cuenta que 4 de los muertos por parte de Israel fueron por "fuego amigo"). Bajo los numeros podemos ver la verdadera desproporcion del conflicto. Bajo la optica de los datos duros, la parcialidad no podria ser neutral frente a una proporcion de 100 a 1.

Un columnista de "El País" trataba de desacreditar a las voces que llaman a la ofensiva israelí desproporcionada, argumentando que Israel no tiene porque responder con la misma intensidad que las capacidades palestinas. En eso esta en lo cierto, pero bajo ese mismo argumento, si cada faccion no tiene porque ajustar sus capacidades en nombre de la civilidad o el respeto de los contrarios entonces los atentados en contra de centros comerciales tampoco quedarian desacreditados.

Existen otros tantos criterios, a decir como la historia (esa pregunta interminable del huevo ó la gallina), el espacio.... Sin embargo, aqui no trato de enumerarlos todos y sacar un balance. Nuestras filias o nuestras fobias dependen unicamente de nuestros intereses o impatías. La verdadera pregunta es entonces cuales son los criterios que utilizan aquellos actores que se posicionan por encima de las dos partes en conflicto bajo la bandera de la imparcialidad. Yo me aventura a dar una respuesta el poder, puesto que ningun otro criterio que se tomara en cuenta para analizar lo que pasa en Gaza podria resultar en un trato tan favorable para als fuerzas de ocupacion de Israel. Son los mismos hilos del poder los que llevan armas a Israel en estos mismos momentos bajo la insignia de la Union Americana, es ese mismo poder el que ensordece los oidos de los gobernantes de los paises arabes. Ese mismo poder que mostrandose con su faceta mas sanguinaria aplasta a la poblacion de la carcel mas grande del mundo.

La neutralidad frente al abuso es complicidad.