Ya van mas de mil.
Desde el 27 de diciembre del año pasado el mundo entero a traves de los medios de comunicación, ha sido expectador de los terribles sucesos en la franja de gaza.
Manifestaciones multidudinarias, editoriales, negociaciones internacionales y un sinfin de opiniones a favor o en contra de tal o cual lado han sido "lo de hoy" en estos ultimos días. Dado lo controversial del tema es necesario entonces buscar una mirada imparcial al respecto.
Pero cuidado. El significado de la imparcialidad no significa la no-participacion. No significa dejar las cosas pasar y analizarlas desde un punto medio. Ser imparcial tampoco significa darle el mism0 peso a las condiciones y demandas de las dos partes. Ser imparcial significa valorar una situacion con base unicamente en los criterios que deben de ser tomados en cuenta para dar un veredicto. Ser imparcial es no dejarse influir por otros aspectos aparte de los que se esta valorando.
Gaza nos obliga en primer lugar a seleccionar cuales deben de ser los criterios apicables antes de emitir un juicio. Esto puede resultar dificil ya que nos encontramos bajo el velo de lo inmediato. El polvo en gaza aun no se ha asentado y es dificil sacar un balance final mientras aun vuelan las balas sobre las calles en llamas. Sin embargo hay algunos criterios que pueden ser usados y que combinados podrían darnos una perspectiva sólida.
El primero de ellos es la legalidad. Supuestamente se trata de un conflicto entre un Estado que argumenta el derecho a la autodefensa frente a una presunta organizacion terrorista. Sin embargo vemos que los criterios de legalidad no son aplicados de manera equitativa. Si bien al utilizar este criterio podriamos decir que Hamas actua fuera de la ley por la manera en la que ha realizado algunas de sus acciones, entonces tambien habriamos de aplicar de manera implacable (como se hace con respecto a Hamas) esta ley en contra del Estado de Israel por sus ataques en contra de blancos civiles, sedes internacionales (se han atacado a 3 instalaciones diferentes de Naciones Unidas, entre ellas el cuertel general para la ayuda a los refugiados palestinos mientras Olmert hablaba con Ban Ki Moon a unos cientos de kilometros de ahi), por la utilizacion de armas prohibidas como el fosforo blanco y por sus delitos de Lesa Humanidad. Si Hamas deberia de ser juzgado por sus actos en contra de civiles inocentes, entonces Israel tambien deberia de serlo (a menos, claro esta que la alquimia imperial logré catalogar a los mas de 300 niños muertos como combatientes).
Inclusive salvando el asunto de la legalidad, aun cuando en realidad se persiguieran todas las atrocidades que conforman la vida diaria en Gaza de los ultimos veinte dias, encontrar una solucion dentro de los canales legales se antoja dificil. Por un lado está una organización cuyo estatus le impide ser un interlocutor dentro del sistema internacional o presentar una defensa frente a cualquier autoridad. Por el otro lado, tenemos un Estado que se burla del Consejo de Seguirdad, ignora las resoluciones del mismo organismo que le dió vida juridica y lo estableció como Estado. Ninguna de las dos acata a una ley supranacional, unos porque pueden vivir sin ella (con el apoyo de los Estaods Unidos y los otros porque se encutran fuera de este marco legal).
El otro criterio deberia de ser la frialdad de los numeros. En las últimas dos decadas mas de veinte Israelíes han muerto bajo el bombardeo de los misiles Qazzam y Katiusha. Poco menos de la cantidad de Palestinos que mueren en Gaza cada año frente al ejercito de "vigilancia" de Israel. Esto es 500 veces menos que los palestinos que han muerto en los ultimos 20 dias. Inclusive si limitamos nuestros contadores a los dias de conflicto abierto podemos ver que la proporcion es de casi 1 Israeli por cada 100 palestinos (en especial si tomamos en cuenta que 4 de los muertos por parte de Israel fueron por "fuego amigo"). Bajo los numeros podemos ver la verdadera desproporcion del conflicto. Bajo la optica de los datos duros, la parcialidad no podria ser neutral frente a una proporcion de 100 a 1.
Un columnista de "El País" trataba de desacreditar a las voces que llaman a la ofensiva israelí desproporcionada, argumentando que Israel no tiene porque responder con la misma intensidad que las capacidades palestinas. En eso esta en lo cierto, pero bajo ese mismo argumento, si cada faccion no tiene porque ajustar sus capacidades en nombre de la civilidad o el respeto de los contrarios entonces los atentados en contra de centros comerciales tampoco quedarian desacreditados.
Existen otros tantos criterios, a decir como la historia (esa pregunta interminable del huevo ó la gallina), el espacio.... Sin embargo, aqui no trato de enumerarlos todos y sacar un balance. Nuestras filias o nuestras fobias dependen unicamente de nuestros intereses o impatías. La verdadera pregunta es entonces cuales son los criterios que utilizan aquellos actores que se posicionan por encima de las dos partes en conflicto bajo la bandera de la imparcialidad. Yo me aventura a dar una respuesta el poder, puesto que ningun otro criterio que se tomara en cuenta para analizar lo que pasa en Gaza podria resultar en un trato tan favorable para als fuerzas de ocupacion de Israel. Son los mismos hilos del poder los que llevan armas a Israel en estos mismos momentos bajo la insignia de la Union Americana, es ese mismo poder el que ensordece los oidos de los gobernantes de los paises arabes. Ese mismo poder que mostrandose con su faceta mas sanguinaria aplasta a la poblacion de la carcel mas grande del mundo.
La neutralidad frente al abuso es complicidad.
